購買(mǎi)不到四年的車(chē)輛一直按要求在4S店保養維護，卻在保養后24小時(shí)內的正常行駛中發(fā)生自燃并燒毀。

近日，四川省成都市中級人民法院依法終審此起修理合同糾紛案，法院二審依法駁回汽修廠(chǎng)的上訴，維持原判，判決汽修廠(chǎng)賠償車(chē)主劉某車(chē)輛損失共10萬(wàn)余元。

2003年10月，原告劉某以18萬(wàn)元價(jià)格購買(mǎi)轎車(chē)一輛，并自購車(chē)以來(lái)，一直按照車(chē)輛保養維護要求在4S店保養和維護。2007年2月上旬，劉某按要求又將車(chē)輛開(kāi)到某汽修廠(chǎng)進(jìn)行維修保養，保養項目為檢查四輪剎車(chē)及底盤(pán)、更換機油和機油格。次日下午，該車(chē)在市內正常行駛中，經(jīng)路人提醒才發(fā)現車(chē)頭冒煙，并在失去剎車(chē)的情況下自行滑行50余米后停止，期間車(chē)頭發(fā)動(dòng)機部位發(fā)生燃燒，后在過(guò)往市民及隨后趕到的消防官兵的共同努力下才將火撲滅，但發(fā)動(dòng)機部位已基本燒毀，消防部門(mén)也沒(méi)有對該次自燃事故進(jìn)行事故原因認定。

之后，車(chē)主劉某與該車(chē)生產(chǎn)公司、銷(xiāo)售單位、汽修廠(chǎng)一道對受損車(chē)輛進(jìn)行了勘查，沒(méi)有發(fā)現人為縱火痕跡，沒(méi)有發(fā)現電路短路、燃油泄漏導致燃燒痕跡，但在三元催化器下部和排氣管部位發(fā)現有機油燃燒痕跡，并有未燃燒完的油跡，油底殼下部表面有機油存在，機油標尺顯示機油量超出上限2厘米，發(fā)現該車(chē)機油濾清器部位有漏油痕跡。該車(chē)生產(chǎn)公司以此提出兩個(gè)推測性的書(shū)面意見(jiàn)：機油加注過(guò)量行駛中噴出，或更換的機油濾清器非純正配件因安裝問(wèn)題導致機油泄漏，機油濺到三元催化器及排氣管等高溫部位，發(fā)生燃燒繼而燒毀風(fēng)扇及周?chē)芰霞?，導致火災發(fā)生。

劉某認為，其在保有汽車(chē)的整個(gè)時(shí)間段及該次駕駛的過(guò)程中，完全履行了一個(gè)汽車(chē)所有者以及駕駛者的應盡義務(wù)，沒(méi)有任何過(guò)錯。被告汽修廠(chǎng)在汽車(chē)的保養和維修中，未能盡到合理義務(wù)，應該承擔賠償責任，且其一家尤其是兩個(gè)小孩在該事故中受到了巨大驚嚇，理應得到精神損害賠償，故請求汽修廠(chǎng)賠償原告車(chē)輛損失15萬(wàn)元、精神損害撫慰金2萬(wàn)元。

成都市青羊區人民法院一審認為，通過(guò)自燃車(chē)輛的保修記錄所反映出的維修頻率部位分析，可以看出劉某對該車(chē)盡到了合理范圍內及時(shí)保養維修和謹慎駕駛的義務(wù)，其對自燃事件的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯。因該車(chē)是維修保養后不到24小時(shí)內發(fā)生自燃，按國家相關(guān)規定是在維修保養的保質(zhì)期內，且被告汽修廠(chǎng)對該車(chē)出現機油滲漏現象沒(méi)有合理解釋?zhuān)Y合受損現場(chǎng)的上述勘查情況，并考慮到機油燃點(diǎn)、三元催化器和排氣管正常運轉時(shí)的溫度、劉某該次保養維修該車(chē)的項目等，認為該車(chē)自燃的原因是機油滲漏并燃燒引發(fā)的這一事實(shí)認定符合日常生活情理，且汽修廠(chǎng)未能提供其盡到合理的保養維修義務(wù)的相關(guān)證據，其應當擔責，而劉某的人格權利在這次事故中并未受到嚴重侵害，故法院按規定核算，遂依法作出上述判決。

一審宣判后，被告以沒(méi)有證據證明因維修保養導致機油滲漏等提出上訴。

成都中院二審認為， 結合上述勘查情況、生產(chǎn)公司出具的推測性意見(jiàn)等，能夠證明自燃發(fā)生時(shí)車(chē)輛有機油滲漏的現象。而機油滲漏可能引發(fā)汽車(chē)自燃，是生活常識。該案中汽車(chē)自燃前24小時(shí)內在汽修廠(chǎng)更換過(guò)機油及機油格，汽車(chē)自燃后機油量仍然超出上限2厘米，足以推定，是汽修廠(chǎng)操作不當，安裝機油濾清器不到位或加注機油過(guò)多，致使機油滲漏，引發(fā)機油燃燒及汽車(chē)自燃，故對其上訴，法院不予支持。（記者 王 鑫 通訊員 王 翠 陳敏紅）