網(wǎng)絡(luò )中立性可能已經(jīng)不復存在，但聯(lián)邦通信委員會(huì )(fcc)對公眾意見(jiàn)的認真程度仍存在疑問(wèn)。

聯(lián)邦通信委員會(huì )提交這些評論的系統非?；靵y。

在被提交的2200萬(wàn)條評論中，有200萬(wàn)條使用了被盜的身份信息，其中一些是針對死者的，包括演員帕蒂·杜克(Patty Duke)，她于2016年去世。近800萬(wàn)條評論使用了與FakeMailGenerator.com相關(guān)的電子郵件域。大約有50萬(wàn)來(lái)自俄羅斯的電子郵件地址。在來(lái)自合法電子郵件地址的電子郵件中，絕大多數是來(lái)自同一支持和反對網(wǎng)絡(luò )中立團體的信件。

此外，還有一場(chǎng)關(guān)于評論系統遭到網(wǎng)絡(luò )攻擊的爭議。就在同一天，數千名“網(wǎng)絡(luò )中立”支持者響應喜劇演員約翰•奧利弗(John Oliver)的呼吁，紛紛發(fā)表評論。

美國聯(lián)邦通信委員會(huì )(FCC)主席阿吉特•帕伊(Ajit Pai)周一在一份聲明中表示，經(jīng)過(guò)一年多的猜測，這一所謂的網(wǎng)絡(luò )攻擊已被證實(shí)是虛假的。

在監察長(cháng)辦公室發(fā)布報告之前，Pai將錯誤的報告歸咎于前任政府的領(lǐng)導，聲稱(chēng)前FCC首席信息官要為向公眾提供不準確的信息負責。

“另一方面，我很高興這份報告揭穿了陰謀論，即我或我的辦公室知道前CIO提供的信息不準確，”Pai說(shuō)。OIG的報告還沒(méi)有向公眾發(fā)布。

“為未來(lái)而戰”(Fight for the Future)是一個(gè)支持網(wǎng)絡(luò )中立的組織，今年早些時(shí)候曾幫助帶頭在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)起“紅色預警”抗議活動(dòng)，該組織譴責了Pai的言論。

Pai試圖指責他的工作人員，但這是在他任內發(fā)生的，他一再阻撓議員和媒體尋求答案。廢除網(wǎng)絡(luò )中立不僅不受歡迎，而且是非法的。

聯(lián)邦通信委員會(huì )主席湯姆·惠勒向眾議院委員會(huì )就聯(lián)邦通信委員會(huì )的網(wǎng)絡(luò )中立規則作證

Ajit Pai(右)，時(shí)任FCC委員，時(shí)任FCC主席的Tom Wheeler于2015年在國會(huì )作證。

Chip Somodevilla / Getty Images

在數字時(shí)代，只要點(diǎn)擊一個(gè)按鈕，就能提交數十萬(wàn)(如果不是數百萬(wàn))條評論，并充斥一份卷宗，任何名字都可以用來(lái)提交評論。顯然，這并不是國會(huì )在1946年制定《行政程序法》(Administrative Procedure Act)以確保公眾在制定公共政策方面擁有發(fā)言權時(shí)的設想。

聯(lián)邦政府問(wèn)責局和紐約州總檢察長(cháng)辦公室已經(jīng)展開(kāi)調查。國會(huì )民主黨人已經(jīng)向聯(lián)邦通信委員會(huì )尋求答案。但到目前為止，FCC一直保持沉默。民主黨人，如聯(lián)邦通信委員會(huì )委員杰西卡·羅森沃塞爾，指責該機構拖延調查。

她在去年12月的一份聲明中表示:“簡(jiǎn)而言之，FCC的文件中有證據表明存在欺詐行為，FCC正在告訴執法部門(mén)和身份盜竊的受害者，這不會(huì )有任何幫助。”“未能調查這一腐敗記錄，破壞了我們在數字時(shí)代尋求公眾意見(jiàn)的過(guò)程。”

美國聯(lián)邦通信委員會(huì )官員拒絕就此事置評。

那么，對有爭議的網(wǎng)絡(luò )中立的廢除意味著(zhù)什么呢?網(wǎng)絡(luò )中立的不良公共記錄是否有助于恢復規則?為了幫助你理解到底發(fā)生了什么以及這一切意味著(zhù)什么，CNET制作了這個(gè)FAQ。

什么是網(wǎng)絡(luò )中立?我們是怎么做到的?

網(wǎng)絡(luò )中立原則是指互聯(lián)網(wǎng)上的所有流量都應該得到平等對待，無(wú)論你是在查看Facebook、在Instagram上發(fā)布照片，還是在Netflix或亞馬遜(Amazon)的流媒體電影。這也意味著(zhù)，像AT&T (AT&T剛剛收購了時(shí)代華納)和Comcast (NBC Universal的母公司)這樣的公司，不可能比競爭對手更喜歡自己的內容。

在奧巴馬政府的領(lǐng)導下，FCC在2015年通過(guò)了保護這些原則的規則。該規定禁止寬帶提供商阻斷或減慢流量，并禁止它們向愿意支付額外費用、比競爭對手更快接觸消費者的公司提供所謂的快車(chē)道。為了確保這些規則經(jīng)得起法庭的質(zhì)疑，該機構還將寬帶列為與老式電話(huà)網(wǎng)絡(luò )相同的法律類(lèi)別，這賦予了該機構更大的監管權力。

互聯(lián)網(wǎng)供應商表示，這些規定抑制了投資，尤其是新的寬帶分類(lèi)，他們擔心這會(huì )讓政府制定費率。

唐納德•特朗普(Donald Trump)當選美國總統后，共和黨人阿吉特•帕伊(Ajit Pai)接任FCC主席一職，他起草了一份提案，要廢除2015年的規則。

公眾究竟在評論什么?

Pai在2017年春季提出的名為“恢復互聯(lián)網(wǎng)自由”的提案，取消了2015年的規則，恢復了之前對寬帶的法律分類(lèi)，以確保FCC不能對互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行監管。

聯(lián)邦通信委員會(huì )在12月14日對該提案進(jìn)行了投票，6月11日正式公布了相關(guān)規定。

但在投票前，根據《行政復核法》，該機構被要求允許公眾對其發(fā)表評論。所以從去年4月到8月，公眾可以通過(guò)FCC的網(wǎng)站向公眾提交評論。

那么評論有什么問(wèn)題呢?

超過(guò)2200萬(wàn)條評論，創(chuàng )下了記錄。但對評論的分析顯示，絕大多數評論都是復制品或由自動(dòng)機器人提交的。皮尤研究中心(Pew Research Center)去年11月發(fā)布的一份研究報告稱(chēng)，只有6%的評論是獨一無(wú)二的。剩下的94%被多次提交——在某些情況下，有數十萬(wàn)次。事實(shí)上，在評論期間，提交最多的7條評論(其中6條反對網(wǎng)絡(luò )中立規定)占了所有評論的38%。

如果這些重復的意見(jiàn)書(shū)確實(shí)來(lái)自相關(guān)公民，那么它表面上的重復意見(jiàn)書(shū)就不是問(wèn)題。在倡導方面的書(shū)信寫(xiě)作運動(dòng)已經(jīng)存在很長(cháng)時(shí)間了。網(wǎng)絡(luò )中立倡導組織“為未來(lái)而戰”(Fight for The Future)允許其支持者點(diǎn)擊按鈕提交預先寫(xiě)好的信息，其他支持Pai主席提議的組織也是如此。但有人懷疑，這些重復的電子郵件中，有些使用了相同的段落和句子結構，但措辭略有不同，是由自動(dòng)機器人提交的。

還有200萬(wàn)條評論提交給了使用假身份的機構。賓夕法尼亞州的共和黨參議員帕特里克·j·圖米(Patrick J. Toomey)和俄勒岡州的民主黨參議員杰夫·默克利(Jeff Merkley)說(shuō)，他們是數百萬(wàn)在公開(kāi)評論中被冒充的美國人中的一員。據紐約總檢察長(cháng)辦公室統計，來(lái)自俄羅斯的評論至少有40萬(wàn)條。

那所謂的網(wǎng)絡(luò )攻擊呢?那是什么?

2017年5月7日，美國聯(lián)邦通信委員會(huì )(FCC)的評論系統崩潰，原因是HBO《最后一周今夜脫口秀》(Last Week Tonight)節目的主持人、喜劇演員約翰•奧利弗(John Oliver)敦促觀(guān)眾發(fā)表大量支持網(wǎng)絡(luò )中立的評論。最初，聯(lián)邦通信委員會(huì )的官員聲稱(chēng)該網(wǎng)站因為一系列分布式拒絕服務(wù)攻擊(DDoS)而宕機。但網(wǎng)絡(luò )中立支持者指責該機構編造了這次攻擊，并指責該機構未能將該系統保持在線(xiàn)。

三年前，當奧巴馬政府的聯(lián)邦通信委員會(huì )第一次考慮這些規則時(shí)，類(lèi)似的崩潰也發(fā)生了。就像在2017年，奧利弗告訴觀(guān)眾要淹沒(méi)FCC的網(wǎng)站。當時(shí)美國聯(lián)邦通信委員會(huì )表示，評論系統因互聯(lián)網(wǎng)流量激增而失效。

但一些新聞媒體指責FCC前首席信息官戴維•布雷(David Bray)故意誤導新聞?dòng)浾?，甚至暗?014年的攻擊也是由DDoS引起的，但當時(shí)的主席湯姆•惠勒(Tom Wheeler)不希望人們知道，因為害怕遭到模仿的攻擊。本月早些時(shí)候，Gizmodo表示，它已經(jīng)查看了內部電子郵件，顯示美國聯(lián)邦通信委員會(huì )(FCC)制造了這次網(wǎng)絡(luò )攻擊?；堇辗裾J對2014年的DDoS攻擊保持沉默。

FCC對此不予置評。

在一篇博客文章中應對Gizmodo的故事,布雷,不再是誰(shuí)在FCC,走回他早些時(shí)候聲稱(chēng),說(shuō)“是否正確的短語(yǔ)是拒絕服務(wù)或“機器人群”或“錘擊應用程序編程接口的東西”(API)的評論系統,事實(shí)是在2017年5月發(fā)生了奇怪的事情。”

在恢復網(wǎng)絡(luò )中立的斗爭中，這些真的重要嗎?

不是真的。雖然沒(méi)有人認為政府機構應該對公眾撒謊，或者公眾記錄中充斥著(zhù)使用盜用身份的人的虛假評論是件好事，但這并不會(huì )真正影響FCC制定政策的義務(wù)。

《行政程序法》并不要求FCC考慮、回應甚至閱讀每一條評論。它只是有義務(wù)對所提出的實(shí)質(zhì)性問(wèn)題作出回應。因此，如果2200萬(wàn)條評論中有2000萬(wàn)條表達了同樣的觀(guān)點(diǎn)，該機構只需回復一次。

雖然公眾在這些問(wèn)題上提供意見(jiàn)沒(méi)有什么不對，但在聯(lián)邦機構，比如聯(lián)邦通信委員會(huì )(FCC)，一次又一次地發(fā)表同樣的觀(guān)點(diǎn)，可能不會(huì )像在國會(huì )采取類(lèi)似行動(dòng)那樣對政策制定者產(chǎn)生同樣的影響。相比之下，國會(huì )的工作是聽(tīng)取選民的意見(jiàn)，代表他們的利益。因此，用信件、電子郵件和電話(huà)充斥國會(huì )議員可以影響投票并創(chuàng )造變革。

彭博資訊(Bloomberg Intelligence)的法律分析師馬修•謝騰黑姆(Matthew Schettenhelm)表示:“FCC不是通過(guò)調查或人氣競賽來(lái)制定規則的。”“一方可能得到了更多的支持，但這無(wú)關(guān)緊要。FCC委員的職責是根據他們自己對事實(shí)和法律的看法來(lái)制定自己的政策。

他補充稱(chēng)，法律只是要求該機構考慮“提出的相關(guān)事項”，并“認真考慮”提出的問(wèn)題。

“FCC會(huì )這么說(shuō)的，”他說(shuō)。它處理了提出的實(shí)質(zhì)性問(wèn)題，并專(zhuān)門(mén)派人審查其余問(wèn)題。這可能就足夠了。

這是它嗎?數以百萬(wàn)計的虛假評論，這真的不重要嗎?

網(wǎng)絡(luò )中立的支持者認為，FCC仍然有義務(wù)確保公共評論系統的完整性。他們對該機構沒(méi)有幫助調查這些問(wèn)題感到不安。消費者權益倡導組織“公共知識”(Public Knowledge)的律師哈羅德•菲爾德(Harold Feld)表示，聯(lián)邦通信委員會(huì )拒絕配合國會(huì )民主黨議員和紐約總檢察長(cháng)辦公室的調查，可能會(huì )在聯(lián)邦通信委員會(huì )走向法庭為其廢除網(wǎng)絡(luò )中立性辯護之際，對其進(jìn)行反擊。

“就APA而言，我們處在未知的水域，”他說(shuō)。“我認為，當問(wèn)題浮出水面時(shí)，FCC拒絕做出回應，這將在法庭上損害FCC的利益。”