2007年2月12日，楊先生酒后駕車(chē)，與李女士駕駛的車(chē)輛發(fā)生碰撞，經(jīng)交警認定，楊先生承擔全部責任。后經(jīng)汽車(chē)修理站估算，修理李女士的車(chē)輛，要花費42000元。楊先生投保第三者責任保險，保險限額5萬(wàn)元。保險公司認為，這是酒后駕車(chē)，因此不予賠償。隨后，李女士向法院起訴楊先生和保險公司，法院認為，本案的第三者責任險應當認為是強制保險，因此保險公司不能拒賠，判令保險公司賠償42000元。保險公司不服，提起上訴。

　　律師解析:

字串6

　　我對這個(gè)判決是不認同的，按照現在北京市法院的做法，實(shí)際上是把商業(yè)第三者責任保險責任限額中的6萬(wàn)元拿出來(lái)，作為交強險來(lái)對待，在這個(gè)限額內，比照交強險的責任限額劃分，按照無(wú)責賠付原則對待。但是問(wèn)題在于，法院對保險限額問(wèn)題沒(méi)有搞清楚，而只是簡(jiǎn)單地把6萬(wàn)元限額機械地拿來(lái)，只要賠償數額不超過(guò)6萬(wàn)元的，一律判令保險公司賠償。這種做法是錯誤的。因為法院在按照交強險的方式對待第三者責任險的同時(shí)，卻沒(méi)有按照交強險的保險限額來(lái)對待第三者責任保險的限額。

　　我們假設一下吧，同樣是本案，假如涉及到的不是商業(yè)第三者責任險，而是交強險，那么對于李女士近五萬(wàn)元的財產(chǎn)損失，會(huì )判保險公司賠償嗎？答案是:一定不會(huì )。 字串7

　　這是因為，交強險雖然保險限額統稱(chēng)6萬(wàn)元，其實(shí)這是一個(gè)模糊的概念，其限額是分不同種類(lèi)、不同情形的，其中，被保險機動(dòng)車(chē)在道路交通事故中有責任的賠償限額為:死亡傷殘賠償限額:50000元人民幣，醫療費用賠償限額:8000元人民幣，財產(chǎn)損失賠償限額:2000元人民幣。被保險機動(dòng)車(chē)在道路交通事故中無(wú)責任的賠償限額為:死亡傷殘賠償限額:10000元人民幣。醫療費用賠償限額:1600元人民幣。財產(chǎn)損失賠償限額:400元人民幣。 字串2

　　可見(jiàn)，保險限額的合計是6萬(wàn)元，而并非一律6萬(wàn)元。對于受害人的財產(chǎn)損失，則保險限額最多不過(guò)2000元人民幣而已。

字串4

　　假如本案所涉保險不是第三者責任保險，而是真正的交強險，那么交強險賠償原告的損失會(huì )是多少呢，最多只有2000元。不能把受害人死亡或傷殘的賠償限額，硬生生地說(shuō)成財產(chǎn)保險的賠償限額，這就是張冠李戴、就是指鹿為馬了。 字串8

　　本案所涉保險不是交強險，是被法院視為交強險對待的。視為交強險也好、比照交強險也好，都有一個(gè)目的，是把本來(lái)不是交強險的保險作為真正的交強險來(lái)對待，那么就應該按照真正交強險的規定來(lái)辦，對于財產(chǎn)損失，最高賠償限額應是2000元。而如果把財產(chǎn)保險的賠償限額也理解成了6萬(wàn)元，就意味著(zhù)人為地將交強險限額增加了30倍，實(shí)際上完全突破了交強險的規定，這哪里還是什么視為、比照交強險呢？

　　所以我認為，本案中按照法院的思維邏輯，保險公司最多應該賠償2000元而已，法院的一審判決值得商榷。

字串3

　　理格豐律師事務(wù)所 郭玉濤律師