??
“為了1萬(wàn)多塊錢(qián)的保險金，我足足打了五年官司，我不想再耗下去了。”記者在電話(huà)里能明顯感覺(jué)到呂大軍的一絲疲態(tài)?？紤]到等二審判決還會(huì )耽誤時(shí)間，已經(jīng)被保險公司拖累近五年的呂大軍最終同意了法院的和解建議。
五年前的保險事故，為何理賠拖至今日？呂大軍又為何如此執著(zhù)地要與保險公司交涉？
車(chē)主成被告
呂大軍的“公爵王”當年是掛靠在哈爾濱市樂(lè )陽(yáng)經(jīng)貿發(fā)展有限公司名下投保的，保額34萬(wàn)元，年繳保費7800元。
2001年4月16日，呂大軍行車(chē)途中發(fā)生意外，汽車(chē)底盤(pán)嚴重受損。呂大軍隨即向人保財險哈爾濱市太平支公司報案，經(jīng)過(guò)現場(chǎng)勘察，保險公司告知呂大軍到其指定的成功汽車(chē)維修公司定損并維修，確定修理費13368元。
此后，呂大軍按照往常慣例，將車(chē)輛及理賠手續交給了修配廠(chǎng)，并授權修配廠(chǎng)代為理賠，保險理賠款作為車(chē)輛的維修費。人保公司及成功修配廠(chǎng)兩方當時(shí)并無(wú)異議。
車(chē)輛修理好后，呂大軍將車(chē)輛取走。然而，人保公司卻以理賠手續不全為由拒絕給付理賠款，汽修公司轉而向呂大軍索要維修費。呂大軍認為，他已經(jīng)將對人保公司的合同債權轉讓給了汽修公司，保險公司也認為此次事故屬于保險責任范圍，并且進(jìn)行了現場(chǎng)查勘和定損。那么，保險公司為何“出爾反爾”？ 字串8
由于保險公司一直沒(méi)有理賠，2003年，汽修公司向呂大軍提出訴訟。呂大軍一、二審均敗訴，無(wú)奈之下，只能服從法院判決，給付了維修費。
保戶(hù)直喊冤
與汽修公司的官司了結后，呂大軍仍心有不甘。他說(shuō)，自己并不是為了區區一萬(wàn)多元才和保險公司叫勁，他只是想討回公道。通過(guò)采訪(fǎng)，記者了解到，呂大軍在當地開(kāi)的幾家店頗有些名氣，家里有3輛車(chē)：奔馳、豐田“子彈頭”和“公爵王”。
呂大軍再次向保險公司提出理賠要求。一改以往理賠手續不全的說(shuō)法，保險公司此時(shí)卻以保險理賠請求超過(guò)兩年有效期為由，拒絕賠償。眼見(jiàn)與人保公司多次交涉無(wú)效，呂大軍于2005年11月21日將人保公司告上法庭。2005年12月29日，哈爾濱市道外區人民法院公開(kāi)開(kāi)庭審理了此案。
盡管保險公司一再強調，呂大軍的請求理賠已經(jīng)超過(guò)兩年的期限，但是呂大軍的代理律師——黑龍江高盛律師集團事務(wù)所保險專(zhuān)業(yè)律師李濱認為，呂大軍在發(fā)生意外后的兩年內，不止一次通過(guò)修配廠(chǎng)向保險公司要求理賠，是保險公司一再拖延才導致理賠“過(guò)期”。
李濱告訴記者，在訴訟過(guò)程中，人保公司的代理律師也承認，就該案而言，人保公司當初就應該及時(shí)理賠。 字串6
對此，保險公司的說(shuō)法是，保險公司不會(huì )無(wú)故拒賠，呂大軍的案子可能是汽修公司在提出理賠請求時(shí)延誤了時(shí)間。對于保險公司的這種解釋?zhuān)瑓未筌婏@然不能接受，在和汽修公司打官司的時(shí)候，汽修公司方面明確表示多次向保險公司要求索賠，但保險公司堅持以手續不齊等各種原因拒賠。“以前出事故時(shí)，交給保險公司的也是這些資料，怎么就在這次理賠時(shí)卡住了呢？”呂大軍表示不解。
人保公司稱(chēng)，人保財險在年底時(shí)都會(huì )提醒需要索賠的客戶(hù)，在兩年時(shí)效內完成理賠申請。公司曾經(jīng)試圖聯(lián)系呂大軍，但發(fā)現手機打不通。而呂大軍表示，從未接到保險公司的提醒，也從來(lái)沒(méi)有更換電話(huà)號碼。保險公司和呂大軍各執一詞。
一審原告勝訴
一審法院認定，呂大軍在其車(chē)輛發(fā)生事故后，即通知了人保太平支公司，人保太平支公司趕到了現場(chǎng)并對事故所造成的損失進(jìn)行了確定，說(shuō)明呂大軍已向人保太平支公司行使了請求賠償權。
而呂大軍委托成功維修公司向保險公司理賠，雙方形成了債權的轉讓?zhuān)趨未筌娕c汽修公司的官司中，呂大軍已把修理費交給汽修廠(chǎng)，說(shuō)明債權的轉讓沒(méi)有成立。因此，保險理賠的訴訟時(shí)效應重新計算，理賠時(shí)間應從呂大軍起訴保險公司的時(shí)間2005年11月21日開(kāi)始計算。這樣一來(lái)，呂大軍的理賠顯然沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效期。 字串1
一審法院認為，原、被告間形成的車(chē)輛保險合同關(guān)系有效，呂大軍駕駛的“公爵王”發(fā)生事故后，呂大軍申請理賠，并由保險公司確定了車(chē)輛損失數額，但保險公司并未給付呂大軍保險賠償金，應承擔民事責任。由于呂大軍的訴請未超過(guò)訴訟時(shí)效期間，判決保險公司于判決生效后，立即給付呂大軍保險賠償金13368元。
一審判決下發(fā)后，人保太平支公司不服判決，向哈爾濱市中級人民法院提起上訴稱(chēng)：原審法院認定事實(shí)錯誤。
人保太平支公司認為，在機動(dòng)車(chē)保險理賠中，保險人對出險的機動(dòng)車(chē)的損失進(jìn)行初步確認和被保險人向保險人進(jìn)行保險理賠是完全不同的兩個(gè)程序。呂大軍沒(méi)有任何證據，證明其曾經(jīng)向人保太平支公司提出理賠申請。人保太平支公司也沒(méi)有接到過(guò)呂大軍或汽修公司中的任何一方向保險公司提出理賠請求。呂大軍也未以任何方式通知保險公司，保險賠款用于支付給汽修公司抵消維修費。
人保公司堅持認為，呂大軍的車(chē)輛從發(fā)生保險事故到其提起訴訟，已經(jīng)過(guò)去四年半的時(shí)間，超過(guò)了訴訟時(shí)效，呂大軍的訴訟請求不應得到支持。原審法院認定證據錯誤，人保公司認為，原審法院以復印件作為認定事實(shí)的依據是錯誤的。
字串4
呂大軍辯稱(chēng)，發(fā)生事故后，已經(jīng)在第一時(shí)間通知了保險公司，人保公司也派人進(jìn)行勘查，并確定維修費用。在申請理賠時(shí)，保險公司若認為他提供的有關(guān)證明和資料不完整，保險公司應該按照《保險法》第23條第2款規定，通知他補充材料。保險公司在沒(méi)有要求他提交補充材料的情況下，保險公司就應該按照《保險法》第24條第1款的規定，在合理期限內作出賠或是拒賠的書(shū)面理賠決定。
雙方最終調解
在二審判決前，人保公司提出調解。已被這次理賠搞得筋疲力盡的呂大軍，最終同意與人保公司進(jìn)行調解，人保支付1萬(wàn)元理賠金。
“沒(méi)想到和解過(guò)程也是一波三折。”呂大軍說(shuō)，調解最初，人保公司稱(chēng)，此前已支付給呂大軍兩千元理賠金。但呂大軍表示，從未收到過(guò)保險公司所謂的兩千元。
后經(jīng)調查發(fā)現，原來(lái)人保公司竟然將呂大軍此前的一次賠案同此次賠案混淆了。更讓呂大軍無(wú)法理解的是，直到保險公司同意和解，人保公司也沒(méi)有找到此次賠案的案卷。
這場(chǎng)歷時(shí)5年的官司終于了結。但呂大軍對于保險公司拒賠的理由仍然百思不得其解。“難道是因為當初我不同意和汽修公司及保險公司的業(yè)務(wù)員進(jìn)行‘合作’嗎？”呂大軍口中的“合作”是指，車(chē)主同汽修廠(chǎng)或保險公司的業(yè)務(wù)員搞一些擴大車(chē)輛損失的事情。據呂大軍回憶，他當時(shí)拒絕了他們提出的所謂“合作”，他投保的原則就是，該保的險種要保全，出險后保險公司該賠多少就賠多少。他懷疑，正是他當初的“不合作”違反了保險業(yè)的某項“潛規則”，才遭遇了這場(chǎng)麻煩。
字串7
正確理賠：是能力更是責任
射幸性是保險合同的一個(gè)特點(diǎn)。這一特點(diǎn)的存在，使得保險合同訂立后，保險公司是否履行合同義務(wù)僅僅是一種可能性。保險公司只有在被保險人或保險標的發(fā)生保險合同約定的保險事故后，才使保險公司賠償的合同義務(wù)成為現實(shí)。
作為保險消費者，在其購買(mǎi)了特定保險產(chǎn)品并按照合同約定繳納保險費之后，必然會(huì )對該份保險合同產(chǎn)生期待，即當被保險人或是保險標的發(fā)生了合同約定的保險事故后，保險公司有能力及時(shí)地、準確地、判斷并確定保險責任范圍和給付具體保險金，從而履行合同義務(wù)。
《保險法》第24條明確規定，保險人收到被保險人或者受益人的賠償或給付保險金的請求后，應及時(shí)作出核定，并將核定結果通知被保險人或者受益人。
雖然，作出正確的理賠決定是險企的法定及約定的義務(wù)，但現實(shí)中，由于險企對發(fā)生在被保險人和保險標的的事故有關(guān)的事實(shí)和法律的不同認識，以致于作出錯誤的理賠決定。
作為保險專(zhuān)業(yè)律師，出于對保險企業(yè)的尊重和減少委托人的訴訟的目的，筆者代理保險消費者的每一起保險公司的拒賠案件，在訴前都要同險企的理賠部門(mén)或是律師進(jìn)行溝通。以此希望能夠避免訴訟，通過(guò)交換意見(jiàn)實(shí)現以協(xié)商的方式解決糾紛的目的。
字串3
但與筆者的愿望相悖的是，險企常常拒絕這種交換意見(jiàn)。既不聽(tīng)取保險消費者方面的不同意見(jiàn)，也不詳細闡述拒賠所依據的事實(shí)和理由，從而導致保險合同糾紛上升為訴訟案件，喪失通過(guò)非訴訟的方式解決糾紛的機會(huì )。
與險企拒絕在訴前交換意見(jiàn)的自信相反，在訴訟過(guò)程中，險企代理律師的專(zhuān)業(yè)性往往同險企所應具有的水準不相匹配。眾所周知，保險訴訟既涉及法律、法規，又與保險業(yè)特有的專(zhuān)業(yè)性不可分離。這就要求險企的訴訟代理人的能力必須全面，既要懂得保險業(yè)的專(zhuān)業(yè)知識和商業(yè)慣例，又要懂得保險法律、法規。
據了解，出于企業(yè)信譽(yù)的考慮，部分險企有不成文的規定，即對于訴訟案件，不能有敗訴的判決。在這種情況下，當險企的訴訟代理律師或是險企在訴訟過(guò)程中發(fā)現自己原來(lái)的拒賠理由和事實(shí)無(wú)法成立的時(shí)候，險企便極力通過(guò)和解的方式來(lái)結案。
和解當然是解決任何糾紛的較好方式之一，人民法院也愿意以調解方式結案。從現行保險法來(lái)看，對于保險理賠只有賠與不賠之分，但在訴訟過(guò)程中，在保險公司的拒賠理由不成立的時(shí)候，險企的訴訟代理律師往往利用保險消費者急于獲得理賠款的心情，要求保險消費者作出讓步。
筆者認為，保險公司的誠信應該體現在保險合同的訂立、履行和理賠的每一個(gè)階段，該賠的時(shí)候，就應該全額給付，那種為了獲取小利而不顧險企應有的商業(yè)信譽(yù)的“小聰明”，是不足取的。 字串6
筆者認為，在保險業(yè)快速發(fā)展的過(guò)程中，險企應該加強自身理賠的專(zhuān)業(yè)化和準確性的建設。真正啟用既懂保險專(zhuān)業(yè)知識、又熟練掌握保險合同法律、法規的復合型人才來(lái)為理賠的決策人和訴訟代理人。因為具備作出正確理賠決定的能力，是險企的責任。
